У Нікополі судили АТО-вця одразу за два злочини. Вони були скоєні ще у 2018 році, але суд над фігурантом завершився тільки зараз, у серпні 2025 року. Обвинуваченому оголошено вирок.
Про це Nikopolnews дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, де оприлюднено матеріали справи.
Хто опинився на лаві підсудних
На лаві підсудних опинився уродженець Нікополя, громадянин України, непрацюючий, з вищою освітою, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, доньку, брав участь в антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій, раніше судимостей не мав.
За що у Нікополі судили АТО-вця
Чоловіка звинуватили у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Перший злочин
З матеріалів справи стало відомо, що обвинувачений 07.05.2018 року приблизно о 10:30, перебуваючи біля магазину «Теремок» у Нікополі, побачив раніше невідомого йому неповнолітнього, 2001 року народження, у якого в руках знаходились грошові кошти. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна – грошей, шляхом нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, фігурант підійшов до неповнолітнього, дістав з кишені заточений ніж, та погрожуючи ножем, вимагав у підлітка грошові кошти. В результаті вказаних неправомірних дій відносно потерпілого, останній віддав фігурантові грошові кошти які тримав у руках, в сумі 200 грн. Після чого, утримуючи вищевказану суму коштів при собі, обвинувачений побіг в сторону вулиці Бузкова в м. Нікополь. З місця скоєння злочину зник та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Другий злочин
Крім того, 08.09.2018 обвинувачений приблизно о 20:00 годині проходив поблизу магазину «Фуршет» у Нікополі, де побачив раніше незнайомих йому чоловіка та неповнолітнього. Підійшовши до останніх, представився працівником поліції, при цьому не показуючи відповідного посвідчення, перебуваючи у цивільному одязі та не маючи ніяких розпізнавальних знаків на одязі працівника поліції. Почав розмовляти з незнайомими йому людьми. В ході розмови побачив, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та почав йому погрожувати проїздом до відділу поліції.
При цьому наказав обом зустрічним показати вміст кишень їх одягу, на що останні, виконуючи вимогу та будучи впевненими, що чоловік є працівником поліції, показали йому вміст своїх кишень, де серед речей був мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D. В цей час у фігуранта виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, він продовжуючи видавати себе за працівника поліції, самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції, наказав нікопольцям йти за ним в напрямку школи № 9. В цей час на мобільний телефон неповнолітнього зателефонувала його матір, після розмови з якою останній повідомив, що йому необхідно піти додому. Обвинувачений не заперечував проти цього та підліток залишив місце подій.
Далі фігурант, шляхом погрози застосування насильства до чоловіка, який залишився, ігноруючи волю останнього, який на той час був впевненим, що має справу з працівником поліції, змусив жертву пройти за ним до ломбарду «Гарант».
Далі обвинувачений наказав жертві закласти належний йому вищевказаний мобільний телефон до вищезазначеного ломбарду. На що потерпілий відповів, що в нього в даний момент відсутній паспорт громадянина України.
Після цього обвинувачений наказав жертві передати належний йому вищевказаний мобільний телефон з метою закладу телефону до вищезазначеного ломбарду ним особисто.
Потерпілий, усвідомлюючи те, що «поліцейський» вже не поверне йому мобільний телефон, але продовжуючи вважати його правоохоронцем і злякавшись озвучених раніше погроз, недобровільно передав незнайомцю пристрій, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 449 від 19.10.2018 становила на той момент 650 гривень
Після чого фігурант заволодів вищевказаним мобільним телефоном та заклав його до ломбарду, за що отримав 350 грн. Вийшовши з ломбарду, віддав 100 грн. потерпілому та зник у невідомому напрямку.
Що сказав обвинувачений
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе спочатку судового розгляду визнав частково, у подальшому вину визнав у повному обсязі.
По епізоду від 07.05.2018 пояснив, що неповнолітнього він бачив один раз в районі школи № 18, поблизу магазину «Теремок». Тоді він там сидів і чекав на товариша. Потерплий підійшов до нього і запитав чи знає він певну особу і назвав прізвище цієї особи. Він відповів, що так. Тоді неповнолітній запитав, чи може він у нього купити велосипед. Він сказав, що так може, і запитав, чи є у нього гроші. Потерплий сказав, що так, є. У обвинуваченого при собі був ніж, він дістав його та почав потерпілому погрожувати ножем, вимагав у нього гроші. Потерпілий дістав і віддав йому 200 грн. Гроші він забрав і пішов. Гроші витратив. Спричинена шкода потерплому була відшкодована ним у 5-ти кратному розмірі, про що є відповідна розписка.
По епізоду від 08.09.2018 пояснив, що у вересні 2019 року біля магазину «Фуршет» близько 20.00 год. побачив потерпілого, якого раніше не знав. З потерпілим був неповнолітній. Він підійшов до них, представився співробітником поліції та запропонував пройти з ним. Вони погодилися. Вони обоє були в стані алкогольного чи якогось іншого сп`яніння. Потерпілий з неповнолітнім пішли з ним в сторону 9-ї школи, точніше до магазину-ломбарду. Дорогою до неповнолітнього зателефонувала мати, і сказала, щоб він йшов додому. Він не заперечував і неповнолітній пішов додому. А з потерпілим вони пішли до ломбарду «Гарант». Як саме він забирав мобільний телефон у потерпілого він не пам`ятає. Погрожував потерпілому, коли забирав телефон. Мобільний телефон, що забрав у потерпілого заклав до ломбарду за 350 грн. Вийшовши з приміщення ломбарду потерпілому віддав 100 грн. і після цього вони розійшлися.
В АТО знаходився 1,5 роки. Був на 0-й лінії, на передовій. Після повернення з АТО міг фізично працювати, а морально ні. Працевлаштуватися не зміг. Медичної та психологічної допомоги не отримував, не направлявся на санаторне лікування. Аліменти не виплачував. У скоєному він розкаюється. Всім потерпілим спричинена матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Тоді, коли вчиняв злочини, у нього були погані відносини з бабусею і батьком, бо він зловживав алкоголем. У вчиненому він кається. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просив не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.
Позиція потерпілих
Потерпілі до суду не з’являлися і заявили, що претензій до обвинуваченого не мають, оскільки отримати компенсації від нього.
Що вирішив суд у Нікополі
Вина фігуранта у скоєному доведена у повному обсязі.
Обираючи покарання, суд врахував обставини справи та особу винного.
Так, чоловік не мав судимості, але ніде офіційно не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Розлучений, на утриманні має малолітню дитину, Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Брав участь у антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважав щире каяття, визнання вини та відсутність претензій потерпілих.
За час з моменту вчинення кримінальних правопорушень і до даного часу до кримінальної відповідальності фігурант більше не притягався.
Добровільне відшкодування завданого збитку (матеріальної шкоди), частково обвинуваченим самим, а частково і батьком обвинуваченого, підтверджується розпискою та заявами потерпілих, в яких вони вказали, що претензій до обвинуваченого не мають.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Суд ухвалив визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.,
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити фігуранту покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно фігуранта закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Ще новини Нікополя: У Нікополі жінка, посварившись з таксистом, бризнула йому в обличчя сльозогінним газом з балончику
