У Нікополі судили трьох підлітків, які вкрали автівку з двору багатоповерхівки. Злочин стався у квітні цього року, а суд відбувся у вересні. Підліткам вже винесено вирок. На лаві підсудних опинилися двоє студентів і школяр.
Про це Nikopolnews дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, де оприлюднено матеріали справи.
Хто опинився на лаві підсудних
На лаві підсудних опинилися:
- Уродженець Нікополя, українець, студент 2 курсу одного із місцевих ліцеїв, не є особою з інвалідністю, раніше судимий (засуджений за ч.2 ст.289, ст.. 69 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки).
- Уродженець Нікополя, українець, студент 1 курсу одного із нікопольських ліцеїв, особою з інвалідністю не є, раніше не судимий.
- Уродженець Нікополя українець, учень 8 класу однієї із нікопольських гімназій, особою з інвалідністю не є, раніше не судимий.
Підлітків звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
За що у Нікополі судили трьох підлітків
В ніч з 26.04.2025 на 27.04.2025, перебуваючи у дворі одного із будинків будинку, хлопці вирішили незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2101, 1977 року випуску, який стояв у цьому дворі і вартість якого, згідно висновку експерта, становить 18 209 грн і 30 копійок.
Один із підлітків руками відчинив передні дверцята автомобіля та потрапив в середину салону.
Далі, один із підлітків сів за кермо, а інші штовхали автівку і відкотили її до перехрестя вул. Шевченко з вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, в районі залізничного вокзалу.
Після цього за допомогою з’єднання проводу машину завели і поїхали у бік с. Придніпровське.
- Дії першого обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- Дії інших двох учасників нічної пригоди кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Що розповіли обвинувачені
Перший підліток винуватим себе визнав повністю і пояснив, що він приїхав в м. Нікополь до друга погуляти. Потім приїхав ще один товариш. Хлопець сказав, що чув, ніби у дворі стоїть автомобіль, господар якого помер. Коли перебували у дворі, спостерігали за автомобілем, а потім, вирішили його викотити з двору. Сіли в автомобіль. Посиділи, ніхто не вийшов. Тоді викотили автомобіль на перехрестя, встановили акумулятор. Він був за кермом, а на заправці пересів за кермо його товариш, який проїхав на автомобілі повз блокпост. Заїхали до його дівчини, побули там, а потім поїхали в с. Червоногригорівку, де автомобіль заглух біля кладовища, бо закінчилося пальне. Вони залишили авто і пішли спати. Коли вранці прикотили автомобіль у двір, де ночували, приїхали співробітники поліції. В скоєному він розкаюється, але йому нічого сказати.
Законний представник неповнолітнього, його бабуся повідомила, що після смерті матері, яка була матір`ю-одиначкою, вона отримала опіку над трьома онуками. Підсудний – старший серед дітей у родині. Здібностей до навчання не виявляє. Хлопець з характером, але він в свої роки багато пережив, залишившись сиротою. На жаль, онук її не слухається і вона вже не може його контролювати. Але він працював у м. Запоріжжі, щоб мати власні кошти. Проживає він зараз зі своєю дівчиною. Про обставини вчинення злочину їй стало відомо від співробітників поліції.
Другий неповнолітній обвинувачений теж винуватим себе визнав повністю. Розповів, що саме він сів за кермо перед виїздом на міст, коли доїхали до с. Кам`янське, бо знав шлях, як об`їхати блокпост. Приїхали до дівчини, де поставили автомобіль у двір, навіть зробили там фото на фоні автомобіля і вирішили поїхати у с. Червоногригорівка, але біля кладовища автомобіль зупинився, бо закінчилося пальне. Там машину вони і залишили, а самі пішли ночувати до подруги. У скоєному він щиро розкаюється. Зараз проходить виробничу практику і немає пропусків. Зробив певні висновки для себе і має намір виправитися і не вчиняти більше ніколи правопорушень. Вчинив злочин необдумано, бо просто хотів покататися і мав навички керування транспортним засобом.
Законний представник неповнолітнього, його мати повідомила, що у них троє дітей. Чоловік на даний час мобілізований. Син допомагає по господарству усе, що його просять. В квітні він поїхав у місто гуляти з хлопцями, а потім повідомив, що не встигає на автобус і залишиться ночувати у друга. Про подію злочину дізналася від співробітників поліції, так як син працював і вона його не бачила. Вважає, що може контролювати його поведінку і хлопець зробив певні висновки, з обвинуваченими більше не гуляє в одній компанії.
Третій неповнолітній обвинувачений винуватим себе визнав повністю і розповів, вони просто гуляли того вечора і він показав хлопцям автомобіль, який помітив раніше у дворі будинку. Він розповів, що власника автомобіля немає, бо автомобіль давно стоїть, поржавів і ніхто на ньому не їздить. Вони пішли до нього додому, де забрали акумулятор для автомобіля. Потім вони тривалий час сиділи на підвалі у дворі, обговорюючи, як можна викотити автомобіль і чи варто це робити. Вночі вони залишили автомобіль в районі кладовища в с. Червоногригорівка, оскільки закінчилося пальне. Ночували у дівчини… Потім приїхала поліція. В скоєному він розкаються, бо навіть не подумав про наслідки своїх дій. На даний час вчиться, не допускає пропусків занять і бажає виправитися. Просив пробачення у потерпілого за свої дії і запевнив, що більше ніколи не вчинить жодного кримінального правопорушення.
Законний представник неповнолітнього, його мати повідомила, що останні роки вона з дітьми проживає в м. Нікополі, як внутрішньо переміщені особи. Її син ніколи не брехав. Вона думала, що син з товаришами пішли ночувати до сестри усі втрьох і не хвилювалася, бо ввечері вони гуляли у них у дворі. Але вранці його додому привезли співробітники поліції. Син розповів їй, що просто хотів покататися з хлопцями і не думав про наслідки. Зараз він змінив свою поведінку, став проявляти інтерес до навчання, майже не гуляє і вона йому повністю довіряє.
Що сказав потерпілий
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що зазначений автомобіль він придбав 20 років тому за генеральною довіреністю. Автомобілем користувався рідко і він стояв у дворі незачинений. Акумулятор він зняв. Рано вранці він виявив відсутність у дворі свого автомобіля і викликав поліцію. Автомобіль йому повернули, претензій до обвинувачених він немає. Після події один з обвинувачених підходив до нього і просив вибачення. Він пробачає їх усіх. Під час призначення покарання обвинуваченим потерпілий покладався на розсуд суду.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Що вирішив суд у Нікополі
Суд ухвалив рішення:
- Першого обвинуваченого визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць. Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.
- Другого обвинуваченого визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.104,75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.
- Третього обвинуваченого визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік.
Стягнути з законних представників обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 3000,00 (три тисячі) гривень, по 1000,00 (одній тисячі) гривень з кожної.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ще новини Нікополя і району: Нікополь і його мешканці: історична довідка і добірка старих фото
